共查询到20条相似文献，搜索用时 46 毫秒
1.
2.
3.
高吸水剂是一种高分子树脂,也叫保水剂.通过高吸水剂的作用,使苗木根系表面形成一种胶体膜,从而保护苗木根系,同时吸收周围土壤中的水分,使苗木根系处在较好的水分和营养环境中,保持苗木的活力,提高造林成活率,促进苗木生长.高吸水剂可以提高根系附近土壤水分.高吸水剂吸水能力非常强,能把水分吸收到根系附近的土壤中来.经调查,雨季栽植的松柏树,根系附近土壤含水量比对照高3%左右. 相似文献
4.
近几年，我市一些乡镇及国营场圃在植树造林、育苗生产中，应用地膜覆盖技术。实践证明，地膜覆盖既能有效地提高土壤温度，又能有效地控制土壤中的水分蒸发和养分流失。应用地膜覆盖植树育苗，是提高造林成活率、育苗成苗率，促使苗木快速生长，提高经济效益的有效措施。1覆膜范围地膜覆盖，既适用于植苗造林，又适用于直播造林；既适用于插条育苗，又适用于播种育苗；既适用于阔叶树，又适用于针叶树。2覆膜作用应用地膜覆盖植树育苗，可大大提高造林成活率、育苗成苗率，促使苗木快速生长。越在低温干旱的气候下，越能发挥地膜的优势作用… 相似文献
5.
《湖南林业科技》2017,(1)
[目的]开展黑色地膜覆盖对闽楠苗苗木生长及抑草效果的影响研究,为提高闽楠造林效益、降低造林成本提供科学参考。[方法]针对1年生闽楠苗布置了黑色地膜覆盖试验,开展了移栽成活率、苗木生长量、抑草效果、不同土层控水控温效果进行单株调查和采样分析。[结果](1)黑色地膜覆盖下闽楠移栽成活率达88.6%,明显高于对照67.1%;(2)闽楠苗生长高峰期是在5~8月,黑色地膜覆盖处理下苗高和地径生长均超过对照36.46%和25.34%;黑色地膜覆盖对闽楠苗6月份苗高和地径生长影响显著,对7、8月份的地径影响极为显著;(3)黑色地膜覆盖对5月、7月和9月份杂草生长的抑制作用极显著,对6月、8月杂草生长的抑制作用显著,平均每月杂草量单位面积减少85.59%;(4)覆盖处理下,夏季10 cm土层内平均含水率高于对照29.67%,秋季10 cm土层内平均含水率高于对照18.81%,秋季表土土层的土壤含水率达到极显著水平,5 cm土层含水率达到显著性差异。(5)黑色地膜覆盖下0~20 cm土层内的地温高于对照,5 cm土层土壤地温增温效果最好,比对照增温8.3℃,增幅26.88%。[结论]黑色地膜覆盖保水控温能力强,能显著提高闽楠苗木质量,同时能有效抑制杂草生长。 相似文献
6.
为了选择最佳造林时期和提高成活率,研究了高寒冷凉造林区不同土层相对含水量日变化和年变化,以及树坑挖掘后坑壁和坑底土壤相对含水量变化。结果表明:深层土壤60 cm处的土壤相对含水量日变化和年变化平缓,浅层土壤地表和20 cm处的土壤相对含水量日变化和年变化起伏不平,不同时刻和不同月土壤相对含水量由高到低的排序均为土层60 cm40 cm20 cm地表。苗木栽植期(3-5月),不同土层地表、20、40、60 cm的土壤相对含水量在11.84%～13.08%、20.52%～25.16%、22.17%～26.65%、28.62%～29.16%之间变动,鉴于地表土层干燥和栽植坑挖掘后水分散失严重的负面影响,栽植苗木时应早栽、快栽和深栽。 相似文献
7.
8.
做好苗木保护工作,减少苗根失水和根系死亡,使苗木能在栽植后尽快地吸收水分、生根成活是提高造林成活率的重要环节.我区造林地多在干旱丘陵地区,在加强蓄水保墒措施的同时,做好苗木保护工作显得尤为重要,生产中要充分重视以下四个时期的苗木保护.一、起苗前.为使苗木含水量提高,起苗前2～3天,应对苗床灌水,以提高土壤含水量,增加土壤的供水能力,补充苗木体内的含水量.通常可使苗木含水量提高10%～ 相似文献
9.
一、要做好苗木的保护工作 减少苗根失水和根系死亡,使苗木能在栽植后尽快地吸收水分,生根成活,是提高成活率的主要环节。生产中要充分重视以下方面: 1.在起苗前2～3天对苗床灌水,以提高土壤含水量,增加土壤的供水能力,补充苗 相似文献
10.
高寒山区杨树扦插繁殖法 总被引：1，自引：0，他引：1
通过几年的实践证明:北京快杨地膜覆盖扦插育苗比不覆盖地膜扦插育苗有很多优点: 第一,成活率高:北方春季风大,土壤水分散失快.有的地方还发生春旱。可保温、保湿,提高土壤温度,因而使用地膜苗木缓苗快,成活率高。 第二,生长量提高:覆盖地膜与不覆盖地膜的苗木高生长可增加5～l0cm,而且苗木生长健壮;直径生长增加0.2～0.5m。 第三,管理方便:地膜覆盖可把杂草压在地膜底下.杂草就不能进行高生长,太阳还会把杂草晒死,因此就省去了中耕除草这一环节,一直到起苗出圃不用除草,既省工,又降低了成本。 相似文献
11.
12.
13.
14.
E. Jahn 《Journal of pest science》1961,34(3):44-44
15.
B. Ulrich 《European Journal of Forest Research》1977,96(1):366-367
16.
17.
18.
19.